清末民族主義是怎麼一步一步扭曲、變形、乃至走到如今這個地步的？
MAR 31, 2024當代政治觀念
© Hoponworld中國民族主義崛起過程很複雜。晚清被列強叩開國門，無疑是中國民族主義開始形成的歷史背景。正因如此，學術界普遍認為，中國的民族主義是一種反應型民族主義。也就是說，是在面臨外敵威脅的情況下產生出來的。
在梁啓超發明「中華民族」一詞以前，中國民族主義的前身，更接近於混雜排滿、排外和尋求自強特徵的大漢族主義。但是中國歷史學家蕭功秦將甲午戰爭前後「清流黨人」表現出來的「清流主義」，視作民族主義早期高調發作案例之一。1「清流主義」可能還不大適合上升到「主義」層面，這時候的大清國雖然有國家意識，但仍不像是現代「民族國家」。稍後蔓延於大清國北方多個省份的義和團運動，起初打著「反清滅洋」旗號，似乎更接近中國民族主義的原始形式，尤其是大漢族主義。到清末革命黨人意識明確地尋求「排滿建國」，再到「中華民國」成立前後尋求「五族共和」，中國的民族主義才正式形成。這時候，民族主義的內涵雖然同樣混亂，但卻是奠基在現代民族國家意識上的意識形態。這在民國初年已然形成共識。袁世凱稱帝或張勳復辟引起全民討伐可以見得，現代國家觀念已然深入人心，開歷史倒車再難讓人接受。
但是清末民初的民族主義觀念，即使含混不清，甚至自相矛盾，卻並不必然是排斥西方文明的。清末知識分子痛批滿清和義和團運動野蠻，尋求建立君主立憲國家乃至共和國都被認為是向西方文明靠攏，是一種西化舉措。因此，這個時期的民族主義不是守舊，反而是積極西化、擁抱文明。像極端排斥西化的義和團運動，即使算作極端民族主義的表達形式，也不算主流，反而遭到主流撻伐。
緊跟著興起的「軍國民主義」像對德國和日本軍國主義的一場不成功嘗試，但民族主義依然是傾向西方文明的。即使這時候輿論風向調轉，開始美化和同情起義和團運動來，主流社會也並沒有放棄推動國家實現西化的努力。倒不是西化就一定文明，而是當時的西化就是現代化，別此而外，沒有別的現代化途徑。甚至連國粹派文化保守主義分子，諸如章炳麟、劉師培、梁啓超等人，骨子裡也是積極擁抱西方文明（包括日本）的。
中國民族主義是怎麼逐漸走向與西方為敵的呢？「五四運動」無疑是中國民族主義發展史上一個重要的分水嶺。
「五四運動」促成的最大分裂是意識形態分裂，但並不是要不要西化的問題，而是如何西化的問題。在這一點上，中國的馬克思主義分子跟自由主義知識分子開始分道揚鑣。由於民族主義情緒空前高漲，在如何對待帝國主義的態度上，有兩大陣營發生了根本性分歧。最顯著的地方是：馬克思主義分子循著反帝國主義情緒，順勢轉入了在俄國剛剛站穩腳跟的列寧主義；而自由主義陣營則主張繼續遵循原有的現代化路徑，與西方國家進行競爭和鬥爭。
馬克思主義分子的激進程度是很明顯的：在從民族主義轉向反帝國主義過程中，馬克思主義分子對「西化」的信仰產生了動搖，並不是他們不希望西化（因為西化跟現代化是一起發生的），而是他們不喜歡依照帝國主義模式的西化。這時候俄國布爾什維克主義政權無疑給中國的馬克思主義分子帶來了「既西化、又反帝國主義的」別的選項。
這些激進的馬克思主義分子，一廂情願地相信新生蘇維埃政權代表人類社會的新方向。儘管他們當中絕大多數人只是道聽途說蘇維埃政權。浪漫主義想像和平民主義追求已然屏蔽了蘇維埃政權的斑斑劣跡，就像1968年歐洲浪漫想像血流成河的中國文化大革命。即使中國馬克思主義分子去蘇維埃考察，他們也只是去驗證自己天真浪漫的想法的——這就是一種典型的確認偏誤（confirmation bias）——而不是用批判性眼光審視蘇維埃政權的制度性缺陷和社會問題。
就這樣馬克思主義分子就將民族主義和反帝國主義結合在一起，效仿蘇維埃政權走上了共產主義暴力革命道路。
儘管這些馬克思主義分子看起來是最激進的民族主義狂熱分子，而且他們無疑將反帝國主義的意識形態標榜成民族解放運動的正義事業。但是許多人想當然忽略了這個事實：馬克思主義分子骨子裡跟民族主義是相衝突的。馬克思主義是要以消滅一切階級、一切剝削為目的。民族國家對於馬克思主義來說不是未來方向，反而是理論障礙。這也是為什麼幾乎所有的共產主義政權一旦奪權成功，就立刻拋下民族主義偽裝——這套偽裝放在所謂的「民族解放運動」中最有用，但一旦奪權成功，他們幾乎無一例外都要調轉槍口依照蘇維埃政權的樣板來「改造」自己民族的文化。這種「改造」實際是就是針對民族主義和民族文化的消滅活動。
